好混乱啊！哪些股票才是投资方向？

最近A股涨势好，网上吵得最多的，是关于老登股、中登股、小登股的争论，争论各方有剑拔弩张、愈演愈烈之势。

这些名称的由来，我也没有查到。据说是一位资深分析师为某家高科技公司做利润预测时，因为预测数字过高，引起了圈内更资深人士的质疑。前者看到质疑文章后，便转发到朋友圈，还幽默地调侃了一句：“买你的白酒去吧，老登。”

这之后，老登股的投资者和小登股的投资者，纷纷强化了自己的阵营，还不断地往对方阵营丢香蕉皮。对立局面一旦形成，那就是信仰的战争，似乎谁也没法说服谁。

老登股通常是市值比较大的核心板块，包括白酒、地产、煤炭、电力、银行、保险、传统中字头央国企、石油化工等。中登股则包括：医药、军工、新能源、光伏、锂电、电商、平台经济、有色金属等行业板块。小登股的核心板块，则是AI、算力、半导体、机器人、量子计算等新兴产业。

逻辑很清晰：越老越追求“价值防御”，越小越追求“价值驱动”。“小的”赚钱少甚至还不赚钱，靠对未来的遐想来吸引眼球。“老的”则靠财报，靠每年的利润、股息来吸引眼球。

早在上世纪30年代，美国证券市场上就有人发现，市净率和市值规模与股票收益率存在显著关联。简单概括说就是：市净率低的股票收益率更高；市值规模比较小的股票收益率更高。

根据尤金·法玛的有效市场假说，这么轻松就能选出好股票的方法，应该是不存在的。因为如果有错误定价，市场上有那么多聪明人，一定会把这个机会挖掘出来进行套利，直到套利机会消失。小市值公司价值被低估，聪明的投资者会持续买入小市值公司的股票，需求上升导致其股价上涨，回报率和超额收益下降。所以，从长期来看，小公司有超额收益的现象应该慢慢消失才对。但这种现象却持续了几十年。

尤金·法玛与其学生肯尼思·弗伦奇深入分析了美国20世纪20年代至80年代的股票价格数据，最终在市净率和市值规模这两个因子之外，找到了第三个因子“价值因子”，最终构建了“Fama- French三因子模型”。然而，他们找到第三个因子的那一刻，便是这种投资方式走下神坛的时刻。

1981年，尤金·法玛的学生大卫·布斯创办了自己的基金公司DFA，这家公司成立伊始，就定位于规模比较小的股票。因为“小盘股指数基金”听上去不太高级，大卫·布斯每次去找客户，都说是“小盘维度基金”。

一开始，他们营销的方式，主要是跟客户强调马科维茨的理论，分散配置是“投资里唯一免费的午餐”。后来一个偶然的机会，大卫·布斯从尤金·法玛处了解到一个学生以及他的研究，这个学生的名字叫罗尔夫·班兹。班兹基于芝加哥大学证券价格研究中心的数据，计算了中小盘股的平均回报，发现这类股票的波动比蓝筹股大得多，长期收益也要高得多。班兹研究发现，在1926-1975年，大盘股的平均年化收益率是8.8%，而中小盘股的平均年化收益率是11.6%。

《财富》杂志的一篇文章里也特意强调了班兹的发现，大肆宣扬“小盘股所带来的巨大回报”。班兹的博士毕业论文，之后也正式发表在《金融经济学杂志》上，论文表明，即便是考虑到小盘股更大的波动，风险调整后收益仍然大幅超过大盘股。

这篇论文引起的轩然大波，让DFA的基金销售如虎添翼——原来中小盘股不仅能够满足投资的多样化需求，还能在长期收益上比大盘股有更好的表现。

2005年，也就是20年前，我国正式推出沪深300指数，并于同年出现了首只跟踪该指数的基金产品。2007年，中证500指数问世，随后几年间相关指数基金也相继面世。

虽然落地时间不长，但发展可谓是迅猛。但两者的差异相当明显：沪深300是市值最大的300个公司，中证500则是市值排名第301至800位的公司。沪深300的成分股集中在金融、消费等成熟行业，基本上是前面说的老登股，而中证500的成分股集中在工业、科技、医药等成长型行业，基本上是前面说的中登股，甚至还有部分小登股。

现在很多年轻人都钟情于中证500，这也很好理解。如果把沪深300理解为优等生班级，那中证500相当于次优等生班级。而且这两个班的学生，不是锁定不变的。中证500中成绩佼佼者，会被“擢升”至沪深300。像宁德时代、赛力斯、金龙鱼等，都是被“擢升”的好学生。以至给我们一种感觉，沪深300的发展到头了，没有成长空间，而中证500的成长潜力较大。

但从数据来看，沪深300在大部分年份中的增长率都优于中证500。中证500只在某些牛市的某些阶段，增长极为迅猛，代价是波动率也更高。相比之下，中证500更适合风险偏好较高的激进型投资者，但同时也要求投资者具备更强的择时能力和风险承受力。

【风险提示】本文仅为个人学习投资的思考总结，不构成任何形式的投资建议（包括但不限于文中可能提及的投资理念、投资品类、投资方式等）。金融市场存在波动风险、政策风险、流动性风险等多重不确定性，投资有风险，入市需谨慎。投资者应结合自身风险承受能力、投资周期及财务状况独立判断、自主决策，据此操作产生的任何投资风险或损失，由投资者自行承担，与本文作者无涉。